Robocurve가 GPT-6 Astra에 YAM 로봇 팔 제어를 맡겨 Claude Fable 5/5.1과 같은 정책·과제로 비교했다. 카메라 영상을 보고 블록을 그릇에 담는 과제에서 Astra는 20회 중 19회(95%) 성공해 Fable 5.1의 8회(40%)를 크게 앞섰고, 회당 2.5분·$0.94에 출력 토큰은 약 2,100개로 Fable 5.1의 6.8분·$2.12·약 12,900개보다 훨씬 적었다. 다만 퍼즐 조각을 홈에 끼우는 정밀 삽입은 두 모델 모두 20회 중 2회에 그쳤다. 120회 실행 기록·영상이 공개됐다.
실험은 세 모델에 동일한 Inspect Robots 에이전트 정책과 시도당 호출 20회 한도, 중간 수준 추론을 적용했다. 모델은 상단·양손목 카메라 영상과 로봇 상태를 받아 집게의 이동 위치·방향·개폐를 지정하고, 실제 관절 계산은 로봇의 역기구학이 맡았다. 블록 담기에서 Astra 95%, Fable 5.1 40%, Fable 5 5%로 벌어졌고 시간·비용·토큰 모두 Astra가 우위였다. 반면 파란 퍼즐 조각을 원형 홈에 끼우는 과제는 Astra·Fable 5.1 모두 10%로, 홈까지 접근한 뒤 마지막 삽입에서 똑같이 막혔다.
비교의 한계도 명시됐다. 블록 실험은 서로 다른 장비에서 진행됐고(퍼즐은 동일 장비), Astra 시도는 Fable보다 이틀 뒤에 비교 배치 없이 수행됐으며 운영자가 모델을 아는 상태로 채점했다. 비용은 실청구액이 아니라 입력 100만당 $10·출력 $50 정가를 적용한 추정치이고 캐싱 할인은 제외했다. 세 모델의 두 과제 총 120회 실행 점수·시간·토큰·대화 기록·영상이 원문에 공개돼, 에이전트의 토큰 효율과 실패 지점을 직접 따라 검증해 볼 수 있다.